Исследования "сетецентрических" концепций в вооружённых силах ведущих зарубежных стран (2010)

Подполковник А. Кондратьев,
кандидат военных наук

Обеспечение национальной безопасности государства в «информационную эру» становится все более сложным и комплексным мероприятием, затрагивающим вопросы борьбы с международным терроризмом, предотвращения региональных конфликтов в мире и многое другое. Как подчеркивают американские специалисты «...именно комплексность современных угроз и вызовов национальной безопасности затрудняет решение таких проблем старыми методами «индустриальной эры». В этой связи все более актуальным и приоритетным направлением реформирования вооруженных сил большинства ведущих зарубежных стран становится обеспечение всесторонней интеграции боевых формирований и повышение уровня их взаимодействия за счет реализации принципов новых «сетецентрических» концепций и интеграции систем управления, связи, разведки и поражения.

Сам термин «сетецентризм» впервые появился в американской компьютерной индустрии в результате прорыва в информационных технологиях, которые позволили организовать взаимодействие между компьютерами, даже несмотря на использование в них разных операционных систем. Вполне естественно, что и идеологами военного приложения этого термина стали американцы1, которые, между тем, отмечали, что их концепция «сетецентрической войны»2 - это не только развертывание цифровых сетей с целью обеспечения как вертикальной, так и горизонтальной интеграции всех участников операции. Это еще и изменение тактики действия перспективных формирований с рассредоточенными боевыми порядками, оптимизация способов разведывательной деятельности, упрощение процедур согласования и координации огневого поражения, а также некоторое нивелирование разграничения средств по звеньям управления. Более того, они утверждали, что повышение боевых возможностей (по огневому поражению, маневру, управлению, живучести и т. д.) современных формирований является прямым следствием улучшения информационного обмена и возрастания роли самой информации, то есть реализации принципов их новой концепции.

Помимо США подобные концепции реализуются и в других странах и блоках. В частности, в НАТО одна из них получила название «Комплексные сетевые возможности» (NATO Network Enabled Capability). Во Франции такие мероприятия реализуются в рамках концепции, получившей наименование «Информационно-центрическая война» (Guerre Infocentre), в Нидерландах-«Сетецснтрические операции» (Network Centric Operation), в КНР - «Система боевого управления, связи, вычислительной техники, разведки, наблюдения и огневого поражения» (Command, Control, Communications, Computers, Intelligence, Surveillance and Kill) и т. д.

Влияние на боевые возможности. У американских военных специалистов принципы ведения военных действий, строительства вооруженных сил и управления боевыми формированиями в XX веке получили наименование «платформоцентрические». В то время, по их мнению, успех операции и сражений зависел в основном от индивидуальных возможностей боевых средств, а объединение сетями, хотя и предусматривалось, не позволяло добиться того эффекта, который дают современные информационные технологии. Именно поэтому на протяжении прошлого века военные специалисты всего мира занимались разработкой технических решений, связанных в первую очередь с мобильностью, точностью и огневой мощью средств вооруженной борьбы.

По своей сути этот процесс представлял собой повышение потенциальных возможностей формирований (по огневому поражению, маневру, управлению, живучести и т. д.) или, по-другому, боевого потенциала, основа которого — техническая оснащенность войск3. Однако, как показала практика, существуют ограничения для дальнейшего роста боевого потенциала и значительно повышается стоимость подобных разработок. Кроме того, средства вооруженной борьбы, многие из которых состоят на вооружении не один десяток лет (например, американский бомбардировщик В-52), и имевшиеся на то время боевые формирования уже обладали достаточным уровнем боевого потенциала, а проблема заключалась в том, как его реализовать. То есть перед военными ставилась задача достижения требуемого уровня боевых возможностей, зависящих от многих факторов, например от эффективности разведки и управления, влияния погодных и климатических условий, характера местности, а также от степени воздействия противника и ряда других.

Вероятно поэтому в XXI веке таким инструментарием достижения новых боевых возможностей, то есть повышения степени реализуемости боевого потенциала, стали современные информационные технологии. И сейчас действительно можно говорить о фундаментальном сдвиге от «платформоцентрнческой» к «сетецентрической войне», которая, по утверждению ее разработчиков, не только определяет новые принципы управления войсками и силами, но и способствует осуществлению революции в военном деле.

Применимо к понятию «сетецентрическая война», или «ведение боевых действий в едином информационно-коммуникационном пространстве», боевые формирования рассматриваются как своеобразные устройства, подключенные к единой сети. В зависимости от выбора сетевой архитектуры и ее типа такими устройствами могут быть корабли, самолеты, средства поражения, управления, связи, разведки и наблюдения, группа военнослужащих или отдельные солдаты, а также их комбинация. В этом случае возможности боевых формирований определяются не столько индивидуальными тактико-техническими характеристиками отдельных образцов ВВТ, сколько возможностями всей группы подключенных к сети средств как единого целого.

Здесь, собственно, и проявляется эффект синергизма, когда целое представляет нечто большее, чем сумма его частей. В приложении к военному делу синергизм - это эффект от совместного действия объединенных в сеть средств вооруженной борьбы, который по совокупному результату превышает сумму эффектов от применения тех же средств по отдельности.

Вместе с тем расхожее мнение о том, что объединение сетью позволит решить любые возникающие проблемы, представляет собой одно из наиболее распространенных заблуждений. Сети, как и все компьютерные системы, работают по принципу «мусор на входе - мусор на выходе». Это принцип программирования, в соответствии с которым неверно введенные данные не могут привести к правильному результату. Таким образом, без точных данных об обстановке, полученных от средств разведки и наблюдения и наполняющих информационную базу, сети сами по себе останутся всего лишь высокоскоростными цифровыми трактами между платформами.

Более того, если перспективные «сетецентрические» концепции следует рассматривать как необходимый инструмент повышения боевых возможностей, то ни о каком увеличении собственно потенциала ВВТ или боевого формирования речи не идет. Если у находящего на вооружении танка штатный боекомплект составляет 63 выстрела, то даже при оснащении его суперсовременными системами связи и управления он никогда не сможет поразить 64 цели.

Проблемы поиска математического аппарата оценки. За последнее время в зарубежных и отечественных средствах массовой информации проводились многочисленные дискуссии на тему, почему необходимы сети и как их внедрение способно повлиять на возможности боевых формирований и вооруженных сил в целом. К сожалению, не во всех публикациях были представлены веские аргументы, большая часть из которых просто была принята как факт, вместо того чтобы быть критически проанализирована4.

В настоящее время ряд ведущих зарубежных экспертов признают, что при всех очевидных достоинствах новых «сетецентрических принципов» и положительных результатах применения группировок войск, оснащенных современными цифровыми системами связи и передачи данных в вооруженных конфликтах и на опытных учениях, эффективного математического аппарата количественной оценки влияния новой концепции на повышение боевых возможностей и эффективность действия войск до сих пор нет. Подтверждением тому можно считать и доклад специалистов лаборатории им. Линкольна Массачусетского технологического института, представленный на конференции 2007 года, «Количественные методы оценки в обеспечении обороноспособности и национальной безопасности»5.

По заключению западных специалистов, в настоящее время существует ряд теорий, которые могут быть применены для оценки степени влияния «сетецентричности» на боевые возможности и повышение эффективности применения группировок войск и сил. Среди наиболее известных теория Джона Бойда The OODA Loop6, раскрывающая контур цикла управления; классическая модель Ендслей (Endsley) Situation Awareness7, содержащая ряд статических оценочных параметров; комплексная теория Моффата «Complexity Theory; Network Centric Warfare»8 и ряд других. Вместе с тем часть данных разработок, по сути, являются концептуальными моделями, а другие, хотя и содержат предложения некоторых количественных оценок, в общем представляют собой только информационные теории.

Таким образом, за последнее время не было проведено достаточного количества исследований в облает математического обоснования повышения возможностей боевых формирований при объединении их системой единого информационно-коммуникационного сетевого обеспечения9. Более того, многие западные ученые попросту используют хорошо известный закон Меткалфа, взятый из коммерческой сферы, и пытаются его применить для военных нужд.

Таблица 1 Возможные элементы сетевой инфраструктуры

Наименование элемента Задачи элемента Состав элемента
Средства разведки Сбор информации, необходимой для обеспечения принятия решения Разведывательные датчики, носитель (платформа), программное обеспечение, аппаратура связи
Центры обработки и корреляции информации Прием, обработка и корреляция поступающей разнородной информации и подготовка данных ситуационной осведомленности на поле боя Оборудование для отображения информации, инструментарий обеспечения подготовки принятия решения, аппаратура анализа, системы хранения и извлечения (поиска) информации, программное обеспечение (алгоритмы) корреляции информации, аппаратура связи
Терминал связи (доступа) между системой передачи информации и системой коммутации Предоставление (подключение) пользователю необходимых средств связи и отображения Оборудование для отображения информации, инструментарий обеспечения подготовки принятия решения, инструментарий организации взаимодействия, системы хранения и извлечения (поиска) информации, аппаратура связи
Базы данных Обеспечение доступа пользователям к информации, ее поиск и извлечение Оборудование для формирования электронных баз данных, инструментарий поиска и извлечения информации, программные средства управления базами данных, средства обеспечения жизнедеятельности персонала, аппаратура связи
Коммутационные центры («хабы») Коммутация каналов между пользователями в сети (терминалами связи) Средства коммутации и обеспечения жизнедеятельности персонала, программное обеспечение аппаратуры автоматической коммутации, средства связи и передачи данных
Центры управления локальной сетью (концентраторы) Обеспечение разграничения доступа и распределения ресурсов Оборудование центров управления, средства обеспечения жизнедеятельности персонала, программное обеспечение мониторинга сети, инструментарий распределения ресурсов, аппаратура связи
Каналы связи и передачи данных Обеспечение передачи информации путем соединения коммутационных центров, баз данных, оконечных пользователей и др Средства связи и передачи данных (KB, УКВ и др.), аппаратура связи

  Но это не совсем корректно, так как для военных исследований закон может быть применен лишь как индикатор числа средств, участвующих в формировании данных ситуационной осведомленности, и то без учета достоверности и своевременности этих данных.

Вот почему и возникает необходимость разработки методологии исследования «сетецентрических» концепций как новой и комплексной проблемы. При этом исследованию подлежит не только влияние новых концепций на боевые возможности формирований, но и вопросы их экономической эффективности, а также разработки методов и способов организации противодействия.

Экономические аспекты реализации «сетеценгрических» концепций. Вопросы экономической эффективности развертывания перспективных сетевых архитектур и проведения «сетецентрических» операций важны как для исследования военно-экономического потенциала ведущих зарубежных стран, так и для оценки затрат на современные и будущие операции. Необходимость подобных исследований обусловлена, во-первых, тенденциями сокращения численности вооруженных сил этих государств, а, во-вторых, желанием ряда из них минимизировать свои военные расходы, но при обязательном условии сохранения и даже повышения уровня боевых возможностей формирований национальных ВС, что, собственно, и должны позволить сделать «сетецентрические» концепции.

Очевидно, что затраты на проведение подобных операций будут складываться из расходов на формирование сетевой инфраструктуры и затрат, связанных с выполнением боевых задач войск в операции. Например, оценка расходов на создание и поддержание функционирования инфраструктуры сети может проводиться в несколько этапов:
На первом этапе определяется структура расходов на различные элементы сети (табл. 1), которые складываются из инвестиций на исследования и разработку «сетецентрических» концепций, создание системы, включая проектирование и разработку технических требований, написание программного обеспечения, исследовательские и опытно-конструкторские разработки, развертывание системы и др.

Второй этап предполагает определение критериев и показателей качества сети, необходимых для выполнения конкретной боевой задачи. Например, в научно-исследовательских организациях Швеции выделяют три основных критерия оценки сетей с приоритетными свойствами: по своевременности доведения информации, безопасности и уровню обеспечения взаимодействия.

На третьем этапе необходимо связать возможности и показатели качества сети с расходами на разработку и обеспечение функционирования элементов инфраструктуры, определяемых первым этаном подхода.

Четвертый этап - это выбор подходящего метода расчета. Те же эксперты министерства обороны Швеции при разработке методологии оценки затрат при переходе своих ВС на «сетецентрическую» структуру рассматривают три базовых метода: детальный, или сметный; метод аналогий, а также параметрический. Каждый из них имеет свои достоинства и недостатки, которыми и определяется применимость того или иного в данной ситуации.

Как отмечалось выше, оценка расходов на формирование и поддержание функционирования инфраструктуры сети - это только часть затрат, которые требуют учета. Другая часть включает расходы на развертывание войск и оснащение их техникой и вооружением, предназначенных для проведения военных операций, то есть расходы на выполнение боевых задач. Важно, чтобы обе части расходов были учтены, потому что они необходимы для корректного определения расходов и получаемой выгоды от проведения именно таких операций.

Для определения расходов на выполнение боевых задач необходимо: осуществить выбор формы проводимой операции; установить количество привлекаемых ресурсов (личный состав и техника), определить зависимость между возможностями задействуемых формирований и расходами на них, а также выбор подходящего метода оценки.

Таким образом, расчет экономической эффективности «сетецентрических» операций должен состоять из отдельных оценок по инфраструктуре и ресурсам (боевым формированиям), которые позволят определить общую сумму затрат на проведение таких операций по критерию «стоимость/эффективность».

 
Рис.1 Таксономические категории сетевых архитектур
 
Рис. 2, Определение типов сетевых архитектур в соответствии с «треугольником возможностей»

Таксономии сетевых архитектур. Анализ доктринальных и уставных документов ВС ведущих зарубежных стран показывает, что базой для ведения современных боевых действий является сеть. Более того, все «сетецентрические» концепции этих государств строятся на возможности организации взаимодействия и объединения разрозненных боевых элементов в подсистемы с последующей интеграцией всех сформированных подсистем в единую структуру через развертывание «системы сетей». Такая организация взаимодействия подразумевает не только объединение платформ, узлов, средств, линий связи в техническом смысле, но и организацию когнитивного взаимодействия между личным составом и органами управления. В этой связи проблема изучения развертываемых сетей и их архитектур построения является важным и непременным условием анализа возможностей армий ведущих зарубежных стран в эпоху «информационной эры XXI века» и разработки эффективных мер противодействия им.

Основой подобного исследования может стать таксономия сетей, базирующаяся на таких критериях, как равноценность (неравноценность) и однородность (неоднородность, рис. 1). При данном подходе можно предположить, что сетевая архитектура равноценна, если все подключенные средства идентичны и потеря одного из них равнозначна потери другого. И, наоборот, неравноценна, если одно подключенное средство имеет большую ценность по отношению к другим. Например, потеря самолета ДРЛО и управления AWACS намного критичней, чем потеря одного контролируемого им истребителя. Следовательно, данная сетевая архитектура неравноценна и строится вокруг этого ключевого узла.

Другим критерием оценки может быть их однородность и неоднородность. Предположим, что сетевая архитектура однородна, если все подключенные пользователи идентичны, и неоднородна при их неидентичности. Между двумя ними понятиями есть определенный спектр состояний (горизонтальная ось). Комбинируя данный спектр с предыдущим критерием, можно получить «треугольник возможностей», потому что однородная архитектура может быть как «ценно-симметричной» (равноценной), так и неравноценной (с ключевым «хабом»10)

Как показано на рис. 2, можно выделить три типа основных сетевых архитектур: А - централизованная, Е - иерархическая и G - распределенная (архитектура «роя»). Вместе с тем наиболее реалистичными будут варианты В, С, D и F, представляющие собой комбинации основных трех типов архитектур, так называемые смешанные архитектуры.

Как правило, каждый тип сетей имеет свои уязвимые элементы в виде ключевых узлов («хабов»), линий связи и платформ независимо от того, что это за сети - коммуникационные, организационные или биологические (табл. 2). В связи с этим для изучения перспективных сетевых архитектур, применяемых при формировании единого информационно-коммуникационного пространства, а также для планирования и организации мероприятий противодействия будет целесообразным разработать специальную методологию с использованием теории, базирующейся на определении центров тяжести сетей (Centers of Gravity- COG) и выявлении критически важных уязвимых элементов (Critical Vulnerabilities CV).

При этом нужно обратить внимание на то, ч то американские эксперты не уравнивают понятия «центр тяжести» и «критически важные уязвимые элементы», так как первый термин применяется для всей системы, а второй -именно для подготовки удара (воздействия) по первому. Например, для уничтожения или вывода из строя всей авианосной ударной группы необходимо выделить ее центр тяжести. Наиболее вероятно, что это будет сам авианосец, который и нужно уничтожить. Но если в наличии нет подходящего средства поражения, способного вывести из строя эту платформу и одновременно мощный «хаб», требуется исследовать авианосец уже как самостоятельную систему и обнаружить у него «центр тяжести» или выявить «критически важные уязвимые элементы», поражение которых может вывести корабль из строя.

Таблица 2 Уязвимые элементы и ключевые узлы некоторых сетевых архитектур
№ п/п Тип архитектуры Особенности сетевой архитектуры Уязвимые элементы сетевой архитектуры Возможные способы воздействия
1. Иерархическая Четко определенная структура управления и связи. Хорошо видна цепочка прохождения приказов. Слабая сторона - недостаточная гибкость сети Иерархическая структура управления довольно уязвима к внешним воздействиям, в том числе и преднамеренным помехам. Из-за такого построения можно довольно легко нарушить управление между отдельными звеньями управления и боевыми формированиями. Кроме того, подобная структура довольно критична к временным показателям Иерархические сети можно подавить, используя традиционные мероприятия и способы воздействия РЭБ, а также метод воздействия сверху вниз. Воздействие может быть осуществлено путем уничтожения или подавления ключевых узлов для достижения стратегических целей. Уязвимыми элементами могут быть также информационные потоки на более низком уровне, в том числе и на уровне средств
2. Централизованная Все средства подчинены одному главному «хабу». Такая архитектура значительно упрощает процесс управления подчиненными силами и средствами Наиболее уязвимым элементом такой архитектуры сетей является центральный «хаб». При организации воздействия на него из строя будет выведена вся сеть. Данный «хаб» как бутылочное горло, через которое проходят все информационные потоки Способ воздействия на такие сети аналогичен воздействию на иерархическую архитектуру сетей. Главным объектом воздействия является центральный «хаб». Возможно также осуществление дезинформирующих воздействий на подключенные средства. Выгодно это прежде всего тем, что ложная информация будет передана всем подключенным потребителям через центральный «хаб» и проверить ее будет довольно трудно
3. Распределенная В распределенной сети отсутствуют традиционные принципы иерархического управления. Вся информация, циркулирующая в сети, должна доводиться до каждого подключенного средства. В такой сети информация может легко быть перенаправлена. И если какое-либо средство будет выведено из строя, то вся остальная сеть сможет выполнять свои функции Возможным уязвимым элементом такой сети может стать отсутствие четкого централизованного управления. Несмотря на то что такая сеть довольно устойчива к воздействиям, но, благодаря тому что все пользователи в такой сети имеют связи друг с другом, эта архитектура довольно уязвима к мероприятиям дезинформации. Вся циркулирующая информация поступает всем потребителям в масштабе времени, близком к реальному, что не позволяет проводить оценку ее достоверности. Кроме того, в таких сетях очень много ресурсов затрачивается на передачу служебной информации, необходимой для постоянной синхронизации сети Обычное воздействие на такие сети не может дать ожидаемого результата. Объясняется это тем, что наличие связей между всеми средствами в сети вынуждает осуществлять комплексное воздействие не на отдельные узлы, а на всю сеть целиком. И если такие сети довольно устойчивы к прицельным помехам и физическому уничтожению узлов, то проведение мероприятий дезинформации и перегрузка сетей способны если не вывести такую сеть из строя, то существенно затруднить управление подчиненными силами и средствами

  Таким образом, изучение перспективных «сетецентрических» концепции являемся сложной и комплексной проблемой, а необходимость изучения развертываемых сетей и их архитектур построения, исследования влияния новых принципов управления на боевые возможности формирований, оценки экономической эффективности ведения боевых действий в едином информационно-коммуникационном пространстве и т. д. является важным и неотъемлемым условием поиска адекватного математического аппарата исследования и оценки «сетецентрических» концепций, а также изучения возможностей армий ведущих зарубежных стран в эпоху «информационной эры XXI века».

1 Вице-адмирал ВМС США Артур Цебровски и эксперт министерства обороны Джон Гарстка.

2 В ВС РФ 1та концепция получила обозначение «ведение боевых действий в едином информационно-коммуникационном пространство»

3 Военный энциклопедический словарь, 2006 год.

4 Understanding Network Centric Warfare. Unabridged Original Version Australian Av lation. January February 2005. by Dr Carlo Корр.

5 Performance Assessment of ISR Enterprises. Quantitative Methods in Defense and National Security Conference 2007. Dr. Michael. B. Hurley. Mr. Peter Jones. 7-8 February 2007.

6 Chester W. Richurds, «A Swift, Elusive Sword: What if Sun Тzu and John Boyd did a National Defense Revicww, Center for Defense Information. February 2003. 22p.

7 Endshlcy, M.R. & Garland, D. J (Ends.) «Situation Awareness Analysis and Measurements Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. 2000.

8 Moffat, James. «Complcxity Theory and Network Centric Warfare». Washington, DC: DoD Command and Control Research Programm, 2003. 160p.

9 Network Centric Operations: Background and Oxersight Issues for Congress. Updated March 15, 2007.

10 Под «хабом» подразумевается ключевой узел, обеспечивающий соединение всех пользователей сети, без которого сама сеть не может функционировать или ее возможности будут существенно ограниченны «Хаб» одновременно является и концентратором или множителем возможностей отдельных средств, подключенных к сети, обеспечивая при этом синергитический эффект. В соответствии с теорией немецкою военного теоретика и историка Карла Филиппа Готлиба Клаузевица такой «хаб» является центром тяжести сети (группировки).

Зарубежное военное обозрение. - 2010. - №12. - С. 3-9
 

Всего комментариев: 0
avatar