Роль НАТО в современном мире (2013)
Иван Малевич
Исполнилась очередная годовщина создания Соединенными Штатами Североатлантического альянса. В поздравлении по случаю избрания Барака Обамы на второй срок генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен отметил: «Президент Обама продемонстрировал превосходное руководство в поддержании трансатлантических связей, и я с нетерпением ожидаю продолжения нашего тесного сотрудничества, которое должно обеспечить сохранение эффективности НАТО в нашем переменчивом мире».
Действительно лауреату Нобелевской премии мира Бараку Обаме за время первого президентского срока удалось немало сделать для совершенствования деятельности самого мощного военно-политического союза современности. Он был создан в 1949 году для того, чтобы США могли, как писал в 2006 году Foreign Affairs в статье «Глобальная НАТО», с одной стороны – «прийти на помощь Европе в случае советских посягательств, а с другой – это был способ убедить шаткие правительства континента противостоять распространению коммунистической идеологии внутри своих стран».
 |
Сегодня отсутствуют обе эти причины, которые вынудили США пойти на создание Североатлантического союза, тем не менее НАТО продолжает свою деятельность, приспосабливаясь для самосохранения к изменившейся ситуации в мире после окончания холодной войны. С этой целью в новой стратегической концепции НАТО предусматривается использование альянсом силы в мировом масштабе для противодействия расширенному перечню новых угроз.
ГЛОБАЛИЗАЦИЯ ИЛИ ЕВРОПЕИЗАЦИЯ НАТО?
Накануне Лиссабонского саммита представитель США в НАТО, один из авторов вышеупомянутой статьи, ярый сторонник глобализации альянса Иво Даалдер заявил: «Мы запускаем версию НАТО 3.0. Речь идет уже не только о Европе… НАТО – не глобальный альянс, но это глобальная движущая сила» (надо полагать, что версия 1.0 охватывала период холодной войны, а версия 2.0 – после окончания холодной войны и до саммита). То, что НАТО планируется сделать «глобальной движущей силой», следует из раздела «Оборона и сдерживание» новой стратегической концепции альянса, в которой п. 19 гласит: «Мы обеспечим обладание НАТО полным спектром потенциалов, необходимых для отражения и защиты против любой угрозы безопасности наших народов. Для этой цели мы будем …поддерживать способность проводить одновременно крупные совместные операции и несколько менее крупных операций для обеспечения коллективной обороны и кризисного урегулирования, включая на стратегическом удалении». То есть альянс должен быть способен одновременно, если потребуется, проводить все эти операции во всех уголках земного шара. Такой вывод вытекает из текста концепции об операциях на «стратегическом удалении» и заявления постоянного представителя США при НАТО о том, что альянс становится «глобальной движущей силой».
 |
Влиятельная немецкая газета Welt пишет: «Одновременно в Тихоокеанском регионе формируется новый баланс, и без своей военно-морской, военно-воздушной и кибернетической мощи Америке будет сложно что-либо противопоставить Срединной империи. Но что же остается Европе по части материалов и людей? На Мюнхенской конференции по безопасности, проходившей в конце прошлой недели, на долю вице-президента Джо Байдена выпала задача вселить уверенность в европейцев, взять их с собой в путешествие в направлении Тихого океана и предупредить о том, что Америка в одиночку уже не способна и не хочет нести бремя поддержания мирового порядка».
Чем обусловлено такое заявление – следует из ежегодного политического отчета за 2012 год, опубликованного 31 января в штаб-квартире НАТО. В своем выступлении по этому поводу генсек НАТО Андерс Фог Расмуссен заявил: «Если текущие тенденции расходов на оборону сохранятся, это будет ограничивать практическую способность европейских стран НАТО работать совместно с их североамериканскими союзниками. Но было бы также риском ослабление политической поддержки нашего альянса в Соединенных Штатах». Правда, при этом он заметил, что НАТО все еще остается «наиболее важной военной силой в мире».
В упомянутом отчете НАТО указывается, что доля США в совокупных военных расходах стран – членов этого альянса в 2012 году составила 72%. В 2007 году для сравнения она была меньше и составляла 68%. Это означает, что главные военные союзники на Европейском континенте – Франция, Германия, Италия и Великобритания – снижают свои национальные военные расходы, перекладывая все больше ответственности на американцев. Особо отмечено в докладе крупное сокращение военных расходов Франции, вооруженные силы которой и ведут в настоящее время военные действия в Африке. Спрашивается, а зачем это нужно сегодня США? Если при создании НАТО они стремились вложить любые средства, лишь бы не допустить распространения коммунизма на всю Европу, то в современных условиях в этом нет необходимости. Европе ничто и никто не угрожает, поэтому европейские страны и сокращают свое финансовое бремя в альянсе, а США вынуждены это компенсировать. В связи с этим в докладе НАТО сокращение военных расходов расценивается политически: «Это потенциально подрывает союзническую солидарность и ставит под угрозу способность европейских союзников действовать без участия Соединенных Штатов».
Особенно это наглядно проявилось во время ливийского конфликта, который происходил на противоположном от Европы берегу Средиземного моря, то есть уже на «стратегическом удалении». По всей видимости, это послужило поводом в своей редакционной статье от 21 мая прошлого года Financial Times резко заявить европейским правительствам, что они теряют влияние в мире из-за того, что вкладывают недостаточно средств в новое и дорогое вооружение. Фактически имелось в виду, что Европе пора прекратить пользоваться безопасностью за чужой счет и стоит начать вносить свой вклад в «жесткую силу». Автор статьи заметил: «США и Европа все сильнее расходятся в военных вопросах. Америка все чаще говорит о себе как о тихоокеанском, а не европейском игроке и фокусируется на вызовах со стороны Китая. Европейские правительства между тем сокращают оборонные бюджеты, пытаясь справиться с экономическим водоворотом». Вот для чего могут понадобиться крупные операции НАТО на «стратегическом удалении».
Кроме того, в новой стратегической концепции, чтобы сделать альянс «глобальной движущей силой», расширен перечень угроз, которым должно противодействовать НАТО. Если альянс создавался как военно-политический союз для противодействия двум угрозам, то сегодня в этот перечень включены кибератаки, терроризм, наркотрафик, пиратство, срыв поставок энергоносителей, ракетные удары, распространение ОМУ. Все эти угрозы являются глобальными не только для членов НАТО, но и для всего мирового сообщества. Поэтому альянс, как сказал Иво Даалдер, должен стать «глобальной движущей силой» в борьбе с ними. Однако расширение перечня угроз, которым должно противодействовать НАТО, автоматически ведет к росту затрат на обеспечение деятельности организации. После Мюнхена стало ясно, что на США альянсу рассчитывать не приходится.
В этой ситуации следует напомнить, что только СБ ООН на основании ст. 39 Устава ООН определяет «существование любой угрозы миру, любого нарушения мира или акта агрессии и делает рекомендации или решает о том, какие меры следует предпринять… для поддержания или восстановления международного мира и безопасности». Поэтому, приняв новую концепцию, НАТО фактически сделало заявку на подмену СБ ООН, что, как показала практика, оказалось ему не под силу.
Тем более что мировое сообщество вряд ли в будущем поручит НАТО возглавить борьбу с какой-либо из этих угроз. Да и сам альянс не проявит стремление в очередной раз взяться, к примеру, за борьбу с терроризмом, как это было в Афганистане. Ситуация с Мали тому подтверждение. 11 февраля генсек НАТО дал интервью информационному ресурсу EU Оbserver, в котором он, в частности, сказал: «НАТО не может действовать как мировой жандарм. Мы не можем путешествовать от одной страны к другой стране, разрешая каждый конфликт. Это просто невозможно». Подобное заявление означает, что французам и дальше предстоит решать проблему Мали в одиночку при незначительной поддержке других стран НАТО.
Пророческой выглядит статья накануне Лиссабонского саммита английской газеты European Voice «Эпоха НАТО заканчивается». В статье, в частности, отмечено: «Как бы яростно ни отрицали это на публике европейские и американские политики, но эпоха НАТО заканчивается. Война в Афганистане стала для альянса проверкой. Если он не может воевать в дальних странах, он не стоит тех денег, которые на него тратятся… Однако Европа не прошла свою собственную проверку. Европейцы, за некоторыми достойными исключениями, оказались слишком робкими и слабыми, чтобы сражаться, и при этом слишком плохо знали Афганистан, чтобы помогать с подготовкой местных сил. С точки зрения американских военных, их помощь была в целом бесполезной».
Действительно тот мандат, который был дан Советом Безопасности ООН в августе 2003 года для НАТО по руководству Международными силами содействия безопасности, по всей видимости, окажется невыполненным. Войска под командованием НАТО, которые были призваны стабилизировать положение в Афганистане, не только не справились со своей задачей, но и способствовали росту антизападных и антиамериканских настроений среди местного населения. И чем глубже США и их союзники по НАТО увязали в афганской кампании, тем сильнее становились эти настроения. А последние утечки секретной информации из Пентагона и официальные доклады ООН о росте числа жертв среди мирного населения свидетельствуют о том, что возглавляемая НАТО коалиция в Афганистане зашла в тупик. По всей видимости, это подтолкнуло президента США Барака Обаму официально объявить перед обеими палатами Конгресса о завершении военных действий на территории Афганистана к концу 2014 года.
Естественно, происходящее в Афганистане не может не волновать его соседей. Вот что писало в декабре прошлого года в статье «Узбекистан заинтересован в сохранении единой афганской государственности» узбекское издание 12.uz: «На сегодняшний день можно констатировать, что Афганистану в результате более чем 10-летнего пребывания международных сил не удалось разрешить вопросы обеспечения безопасности, формирования дееспособного правительства, устойчивого экономического развития страны. Предполагаемый постепенный вывод войск западной коалиции из Афганистана в этих условиях может стать катализатором процессов дестабилизации как в самом Афганистане, так и в регионе Центральной Азии».
Причина такого положения простая. НАТО не сумело за все годы проведения военной кампании реализовать две важнейшие цели: разгромить движение «Талибан» и «Аль-Каиду», чтобы было невозможно их восстановление. Решение этих двух задач оказалось альянсу не по силам. Что же касается способности афганской армии в обеспечении безопасности в стране, то недавно Пентагон представил доклад, в котором ее состояние оценивается крайне пессимистично. Так, его эксперты пришли к выводу, что из 23 бригад, имеющихся сегодня в составе ВС Афганистана, лишь одна способна проводить операции самостоятельно – без воздушной, разведывательной, тыловой и прочей поддержки со стороны сил НАТО. Эти данные подтверждают опасения, что после 2014 года афганской армии будет крайне сложно противостоять «Талибану» и «Аль-Каиде». Таков вероятный конечный результат первой операции НАТО на «стратегическом удалении». Можно однозначно утверждать, что альянс как военно-политический союз, стремящийся стать «глобальной движущей силой», оказался не в состоянии противодействовать новым угрозам и прежде всего международному терроризму, подрывающему стабильность и безопасность мирового сообщества.
ПРО-ТЕСТИРОВАНИЕ «ПЕРЕЗАГРУЗКИ»
Не способствуют стратегической стабильности также и планы США и НАТО по развертыванию в Европе системы ПРО. В новой стратегической концепции НАТО впервые юридически закреплена необходимость ее создания. Подписанты концепции в разделе «Оборона и сдерживание» в п. 19 указывают, что «мы будем… развивать потенциал для защиты наших народов и территорий против нападения с применением баллистических ракет в качестве ключевого элемента нашей коллективной обороны, что будет являться вкладом в неделимую безопасность альянса». Как известно, понятие «неделимая безопасность альянса» означает, что если США создают глобальную систему ПРО для защиты от возможного удара российских ракет по собственной территории, то они должны сделать подобное и в Европе для защиты своих союзников, то есть создать ЕвроПРО. Правда, в НАТО продолжают утверждать, что ЕвроПРО предназначена только для противодействия удару иранских ракет и не направлена против российского потенциала ядерного сдерживания. Тогда для нейтрализации чьей угрозы существует сегодня патрулирование воздушного пространства стран Балтии авиацией НАТО? Однозначно это сделано для защиты воздушного пространства этих стран от российской авиации. Естественно, и ЕвроПРО также предназначена для защиты от возможного ответно-встречного удара российских баллистических ракет, то есть для нейтрализации потенциала ядерного сдерживания России.
Это подтверждается и отказом НАТО дать России юридические гарантии о ненаправленности ЕвроПРО против ее потенциала ядерного сдерживания. Вот как выглядит объяснение по этому поводу посла США в России Майкла Макфола. В конце прошлого года, отвечая на вопрос агентства Интерфакс, почему Вашингтон не может дать письменных гарантий для снятия озабоченностей России, он заявил: «Потому что мы не знаем, как угроза в Иране будет развиваться. Это не имеет отношения к России. Мы не можем сдерживать свои военные силы против угрозы».
То есть, поскольку Иран, по всей видимости, будет продолжать совершенствовать свои ракеты, то должна совершенствоваться и ЕвроПРО. И если нынешние комплексы ПРО еще не в состоянии воздействовать на российские ракеты, то в будущем – смогут. Таким образом, в случае ядерного конфликта между Россией и США комплексы ПРО, дислоцированные в Европе, также будут использованы против российских ракет, наносящих ответно-встречный удар по территории США. Вот почему никто и не собирается давать никаких юридических гарантий, поскольку это было бы полным абсурдом. Посол США объяснил это дипломатично, но совершенно понятно. Если бы это было не так, то абсолютно логично в свете сказанного на Мюнхенской конференции следовало этот дорогостоящий проект ЕвроПРО, как и глобальной ПРО, закрыть в целях экономии, поскольку даже самая современная ПРО не в состоянии обеспечить 100-процентную защиту. Тогда и намерения США предложить России пойти на еще более глубокие сокращения своих стратегических ядерных арсеналов, о чем сообщил Барак Обама в своем послании «О положении в стране», выглядели бы весьма привлекательно.
Обещание же американского президента проявить в вопросе развертывания ЕвроПРО гибкость, чтобы учесть интересы России, не может быть выполнено по той простой причине, что это будет затрагивать интересы союзников по НАТО. Здесь уместно вспомнить исторический пример 50-летней давности. Как известно, ядерной войны во время Карибского кризиса в 1962 году удалось избежать благодаря компромиссу, достигнутому руководством СССР и США. Советский Союз вывел свои ракеты с Кубы в обмен на обещание президента США Джона Кеннеди не вторгаться на остров и убрать свои ракеты «Юпитер» из Турции. Однако этот факт о выводе ракет четверть века держался в секрете, поскольку, как писал в октябре 2012 года Foreign Policy в статье «Миф, который на полвека извратил внешнюю политику США», любая утечка «оказала бы разрушительное воздействие на безопасность США и их союзников».
В нынешней ситуации даже перенос сроков размещения комплексов ПРО на территории Польши уже вызвал негативную реакцию со стороны польских политиков. Им кажется, что наличие на польской земле системы ПРО придаст важность и неимоверную значимость страны для НАТО. Учесть также нужно и тот факт, что создание ЕвроПРО прописано в стратегической концепции НАТО, и президент США ничего не сможет в этом процессе кардинально изменить открыто или тайным образом, как Джон Кеннеди. Вне всякого сомнения, останься НАТО после окончания холодной войны в прежнем составе, то есть без приема новых членов из Восточной Европы, сегодня не возникла бы эта проблема, поскольку комплексы ПРО тогда были бы развернуты далеко от российских границ. Однако Соединенные Штаты решили расширить НАТО.
ВПЕРЕД, НА ВОСТОК!
В разделе «Открытые двери» стратегической концепции в п. 27, в частности, записано, что «дверь к членству в НАТО остается полностью открытой для всех европейских демократий, которые разделяют ценности нашего альянса, которые желают и могут взять на себя ответственность и обязательства членства и чье вступление может способствовать общей безопасности и стабильности». Трудно сказать, чем прием государств Восточной Европы, а также стран Балтии в НАТО способствовал общей безопасности и стабильности. Скорее наоборот, достаточно примера с развертыванием ЕвроПРО и с возникшими экономическими проблемами для США, вызванными ростом их финансового вклада в НАТО в результате расширения альянса.
Как писал в 2009 году бывший специальный помощник президента Рональда Рейгана по вопросам политического анализа Дуг Бэндоу в National Interest в статье «Больше друзей, больше войн», «сегодня Вашингтон раздает гарантии безопасности, как гостиница шоколадки своим постояльцам: по одной на каждую подушку плюс дополнительная конфета любому, кто попросит. Считается, что такие обязательства ничего не стоят».
Действительно НАТО ведь не смогло предотвратить террористические акты в США, Испании, Великобритании, которые имели место уже в XXI веке, так же, как ничего не может сделать с террористической угрозой, исходящей из Афганистана. Это и понятно, ведь даже такой мощный военно-политический союз, как НАТО, не приспособлен для противодействия подобным угрозам, то есть его существование в нынешнем виде бесполезно. Прошлой осенью, находясь в Таджикистане, президент Российской Федерации Владимир Путин высказался по поводу Североатлантического альянса. В частности, российский президент заявил, что откровенно не понимает, ради каких целей НАТО существует, и назвал альянс атавизмом холодной войны. Владимир Путин пожелал, чтобы НАТО поскорее из организации военной трансформировалось в организацию политическую, о чем неоднократно заявляли сами атлантисты в штаб-квартире альянса в Брюсселе. Тем не менее есть желающие вступить в НАТО в надежде обеспечить свою безопасность с помощью США.
Министры иностранных дел стран – членов НАТО в рамках Чикагского саммита альянса провели встречу с четырьмя странами-аспирантами – Боснией и Герцеговиной, Грузией, Македонией и Черногорией. Североатлантический альянс в ближайшее время должен быть расширен – такую позицию озвучила тогда госсекретарь США Хиллари Клинтон накануне этой встречи. Из всех приглашенных на саммит стран – аспирантов НАТО больше всего внимания было уделено Грузии. В декларации, принятой по итогам саммита в Чикаго, была подтверждена поддержка стремления Грузии присоединиться к альянсу. Об этой поддержке постоянно говорят и все визитеры в Тбилиси. Вице-президент США Джозеф Байден, выступая в парламенте Грузии 23 июля 2009 года, заявил: «Мы выступаем против сфер влияния образца XIX века. Им нет места в XXI веке».
Надо полагать, вице-президенту США в Тбилиси рассказали, что Грузия находилась в XIX веке в сфере влияния России. Как возникла эта сфера влияния, следует из Высочайшего манифеста 12 сентября 1801 года императора Александра I, в котором, обращаясь к грузинскому народу, он писал: «Окружающие вас хищные народы готовы были напасть на царство ваше и растерзать его остатки... Стоя в бездне сей, неоднократно призывали вы покровительство российское. Вступление войск наших приостановило гибель вашу, устрашив всех хищников, наполняющих горы Кавказские. Затихли крамолы посреди вас, и все вы единодушно и торжественно воззвали власть российскую управлять вами непосредственно... Не для приращения сил, не для корысти, не для распространения пределов и так уже обширнейшей в свете империи приемлем Мы на себя бремя управления царства Грузинского». Судя по высказываниям грузинских политиков, они забыли, что их когда-то спасла Россия, и сегодня стремятся окончательно устранить российское влияние в Грузии.
Заявление Джозефа Байдена однозначно свидетельствует о том, что расширение НАТО на Восток и продолжающийся прием новых членов, прежде всего Грузии, продиктовано стремлением США не допустить прихода в этих государствах к власти политических сил и политиков, которые могли бы укреплять добрососедские отношения с Россией. Подтверждением этому служат слова экс-госсекретаря США Хиллари Клинтон, которая в декабре прошлого года заявила, что США будут противодействовать интеграционным процессам на постсоветском пространстве, которые она расценила как попытку возрождения Советского Союза. «Существует движение в сторону ресоветизации региона, – приводит слова Клинтон Financial Times. – Это не будет называться именно так. Это будет называться таможенным союзом, это будет называться Евразийским союзом и все в таком роде. Не будем заблуждаться на этот счет. Мы знаем, в чем заключается цель, и стараемся разработать эффективные способы того, как замедлить или предотвратить это». Таков ответ на вопрос: почему НАТО не признает ОДКБ.
Как известно, политика Запада изоляции СССР в предвоенные годы, когда он был окружен «санитарным кордоном» из недружественных ему государств, в итоге привела к невозможности предотвратить развязывание нацистской Германией Второй мировой войны. Сегодня, как видим, Запад продолжает ту же политику. Только если при создании НАТО одной из его целей было противостояние распространению коммунистической идеологии в странах Западной Европы, то сегодня эта цель трансформировалась в противодействие влиянию России на постсоветском пространстве. Вот почему НАТО неуклонно продолжает расширение на Восток. Как пишет Дуг Бандоу в своей статье «Больше друзей, больше войн», «Соединенные Штаты сумели пройти через всю холодную войну, ни разу не начав горячий конфликт. Нет никакого смысла идти сегодня на никому не нужный риск войны с Россией. Или, если говорить прямо, рисковать Вашингтоном ради Тбилиси. Вопреки утверждениям сторонников расширения НАТО, членство в альянсе не означает, что еда будет бесплатной».
На самом деле одни только обещания альянса о скором приеме Грузии в НАТО подтолкнули Михаила Саакашвили к нападению в 2008 году на Южную Осетию и на российских миротворцев, находящихся на ее территории. А на «стратегическом удалении», поддерживая своих новых друзей в Ливии, НАТО сыграло роль фитиля в Северной Африке. Изо всех сил некоторые члены альянса во главе с США сегодня стараются сделать подобное и в Сирии. Как здесь не вспомнить слова известного российского историка и философа Василия Ключевского: «История не учительница, а надзирательница, наставница жизни: она ничему не учит, а только наказывает за незнание уроков».